kwan

紹波 圖法院判決趙媛向錢海返還30萬元借款；趙媛隨即以不當得利為由將孫蘭告上法庭，要求孫蘭返還30萬元；孫蘭辯稱，這30萬元實際上是借給趙媛男朋友李西的，自己只是名義上的出借人……最終，長寧區法院一審判決孫蘭返還趙媛30萬元。孫蘭不服，提出上訴。近日，二審法院維持原審判決。
　　為何不告擔保人
　　2012年7月，錢海起訴要求趙媛返還借款30萬元，依據是趙媛出具給他的一份書寫十分規範的收條，上面還有擔保人孫蘭。錢海表示主動放棄對孫蘭的追索。然而，被告趙媛卻向法院申請追加孫蘭為第三人。
　　趙媛說，雖然自己在借條收款人處簽了名，但實際借款人是孫蘭。自己與錢海並不相識，是孫蘭要向錢海借款，但又沒有工商銀行賬號，所以借用賬號收款，30萬元就這樣划到了自己的工行卡裡。之後，孫蘭辦好工行卡，趙媛就將30萬元劃給孫蘭。因此，孫蘭是借款人和收款人。
　　那麼，趙媛又怎麼會在別人的借條上簽名呢？趙媛的回答是：因為自己不懂。
　　對此說法，錢海表示不認可。錢海表示，自己以前確實不認識趙媛，但孫蘭與雙方都是好朋友，為了幫助趙媛借款才找到了他，並自願做趙媛的擔保人。
　　法院對此案作出一審判決：趙媛應向錢海返還借款30萬元。趙媛不服一審判決，提出上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。
　　至此，案件似乎有了答案，然而圍繞30萬元借款產生的紛爭還沒有結束。
　　誰是真正借款人
　　在上述案件二審期間，一審未露面的孫蘭向法官陳述了案件事實。孫蘭說，2010年8月，趙媛以男朋友李西投資需要資金為由，通過孫蘭向錢海借款。
　　那麼，趙媛為何又要把這30萬元轉給孫蘭呢？
　　孫蘭解釋說，因為這筆錢是趙媛借了之後再轉借給男朋友李西的，趙媛想收取利息又不好意思，所以就先轉給孫蘭。這樣，名義上是孫蘭借錢給李西，收取利息就很自然了。
　　事情真相果真如此嗎？
　　去年1月，在借貸案中敗訴的趙媛，以不當得利為由將孫蘭告到長寧區法院。趙媛在訴狀中稱，她並未從轉款行為中獲得利益，反而是孫蘭將30萬元用於放貸收取利息。因此，孫蘭取得30萬元沒有合理合法的依據，構成不當得利，請求法院判令孫蘭返還不當得利30萬元。
　　孫蘭說，趙媛將30萬元轉給她後，她分兩次將其中的28.8萬元以現金和轉賬的方式給了李西，剩下的1.2萬元作為預付利息，其中1.19萬元於數天后由趙媛和孫蘭共同提取。孫蘭表示，為了配合趙媛，自己始終沒有將真實情況告訴李西。因此自己與趙媛之間是隱名代理關係，自己收取趙媛交付的30萬元具有合法依據，並非不當得利。
　　法院審理後認為，雙方對涉案30萬元資金流轉的事實並無爭議，本案的爭議焦點是孫蘭取得30萬元是否有合法根據。
　　法庭認為，被告孫蘭主張其與原告趙媛是隱名代理關係，但並未提供相應證據予以證明。孫蘭取得30萬元沒有合法根據，並使得趙媛的財產受到減損，因此，孫蘭應當將這筆錢款返還給趙媛，遂判決支持趙媛的訴訟請求。孫蘭對這一判決不服，向二審法院提出上訴。
　　借貸關係理清楚
　　明明白白30萬元，清清楚楚4位年輕人，可是案情怎麼聽都覺得有點混亂。主審不當得利案的陳婷婷法官表示，4名年輕人圍繞30萬元借款攪成了一鍋粥，案情確實有點凌亂。但依法理分析，案情其實還是比較簡單的。
　　30萬元在流轉過程中產生的相應法律關係十分明確。在錢海與趙媛之間，由於存在雙方認可的借條，因此兩人之間毫無疑問地存在民間借貸關係。趙媛主張因為銀行卡的原因，自己是受孫蘭委托代為收取錢款，孫蘭才是真正的借款人。但是，趙媛沒有提供相應證據證明自己的說法，因此敗訴，承擔了舉證不利的後果。
　　而在趙媛與孫蘭之間，由於存在30萬元流轉的事實，孫蘭雖然主張是應趙媛的要求，借她的名義把錢借給李西，但同樣沒有提供相應證據證明，也要承擔舉證不能的後果。
　　至於孫蘭與李西之間，從現有證據來看，也存在民間借貸關係。但孫、李之間的法律關係對上述兩個案件並不產生影響，兩人之間是否也會發生訴訟及訴訟結果如何，都要等訴訟實際發生後由法院根據雙方提供的證據來判斷，現在還無從說起。
　　（文中當事人均為化名）
　　特約通訊員 章偉聰
　　本報記者 袁瑋 　　（原標題：30萬元借款引發4人連環糾紛）